Il n’ ya aucune comparaison à faire entre la France, les Etats –Unis et le Royaume Uni en matière d’exercice de la démocratie. Dans ces deux pays que nous venons de citer la liberté d’expression est intégrale et ne souffre d’aucune ambigüité juridique. Ainsi la constitution américaine dans son premier amendement sacralise presque religieusement la liberté de s’exprimer sans avoir peur de heurter une personne, une sensibilité ou une institution. A titre d’exemple certains journaux de cette Amérique profonde, fer de lance de la liberté sans retenue ni encadrement n’hésitent pas à critiquer les juifs les insultant même souvent sans avoir à craindre d’être poursuivis auprès des tribunaux d’anti sémitisme. Ce n’est pas du tout le cas en France où le fait même de traiter de sioniste quelqu’un qui dénonce l’apologie de cette doctrine expansionniste et qui se trouve puni par les nouvelles lois promulguée récemment qui interdisent le fait même de qualifier de sioniste quelqu’un qui à juste titre essaie de convaincre que l’ anti sionisme n’est aucunement une forme d’ anti sémitisme. Cela n’existe pas dans le Royaume –Uni qui est pourtant un allié d’Israël comme le sont sans aucune ambigüité les Etats –Unis lesquels ne traduisent pas en justice ceux qui critiquent sans ménagement Israël et le sionisme. Comment expliquer donc une telle différence dans la pratique de la démocratie en France. En fait ce pays n’a jamais été réellement démocratique .La révolution de 1789 a donné lieu à l’instauration d’un régime de terreur inqualifiable par sa cruauté envers les habitants d’un seul et même pays. La naissance immédiatement après cette intermède républicain d’un empire expansionniste et esclavagiste met fin à toute idée d’exercice démocratique dans ce pays. La restauration monarchique qui succéda à l’emprise bonapartiste a mis sous le boisseau toutes les idées contenues dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen et permit l’existence de lois liberticides. L’interruption extrêmement courte de cette monarchie dite restauratrice due à la révolution de 1848 et l’existence extrêmement brève d’une deuxième république dirigée par des idéalistes qui confondaient romantisme et pratique démocratique a fini par donner naissance à un second empire dirigé par Napoléon Trois qui écrasa toute idée d’émancipation des idées vers plus de liberté et d’action libératrice. L’enterrement de l’idée idée révolutionnaire d’égalité des droits exprimée cent années auparavant par Jean Jacques Rousseau (qui était suisse au demeurant) s’enracina dans les esprits. La défaite de l’empire (le second) face à la présence sur le sol français des Prussiens et la naissance dans la douleur de la troisième république avec les évènements de la commune (1870) permit le retour à l’ordre républicain de se ré instituer mais certainement pas à l’exercice démocratique lequel n’était que purement formel car étant confiné uniquement dans un hémicycle où les discussions sur les lois tournaient très souvent à la foire d’empoigne. Faut-il parler aussi de la parenthèse Vichy où la dictature de Pétain s’est imposée comme modèle au demeurant acceptée par une écrasante majorité de français. Et cette quatrième république qui s’est rendue coupable en Indochine puis en Algérie des pires méfaits dénoncés par la déclaration universelle des droits de l’homme qui est devenue le socle sur lequel repose la charte des nations unies dont cette même France est signataire. Aujourd’hui les tentations autoritaristes semblent reprendre le dessus comme aux pires moments connus dans l’existence des cinq républiques instituées en France. De quelle démocratie parle t-on dans cette France qui, en réalité, faisait seulement semblant de l’exercer.